La música generada por inteligencia artificial ha dejado de ser un experimento para convertirse en un quebradero de cabeza en toda la industria. El último movimiento lo ha dado Australia, donde sus listas oficiales ya no admitirán canciones creadas total o mayoritariamente por máquinas. La medida, anunciada por la Asociación Australiana de la Industria Discográfica (ARIA), responde a un debate que lleva meses calentando motores y que ha acabado por trasladarse a los organismos que deciden qué suena y por qué.
No se trata de un rechazo frontal a cualquier uso de esta tecnología. La regla australiana se apoya en una matiz importante: las obras que cuenten con una participación humana sustancial podrán seguir entrando. Es decir, se quiere evitar que un resultado 100% generado compita en igualdad de condiciones que el que ha pasado por manos, voces e instrumentos reales. Y en ese equilibrio se mueve ahora también el resto del planeta, con plataformas y grandes sellos acelerando sus protocolos para que el oyente no pierda de vista lo que escucha.
Australia lidera la marcha atrás con las listas de éxitos
Según desveló la cadena pública australiana y confirmó la propia ARIA, las nuevas directrices en el Código de Buenas Prácticas entran en vigor este mismo viernes. Quedan fuera de las listas ARIA aquellas grabaciones en las que la inteligencia artificial generativa haya tenido un peso predominante, pero se mantienen las que demuestren una creación mayoritariamente humana. Para validar una obra, el intérprete humano deberá ser el que componga, el que preste la voz principal y el que toque los instrumentos esenciales.
El gatillo que ha acelerado esta decisión no ha sido otro que la polémica con el DJ Josh Fawaz. Su versión de “Like a Prayer” de Madonna, con ayuda de IA, se convirtió en lo más sonado de la radio local y llegó al top 4 de las listas ARIA. La reacción no se hizo esperar: críticas directas por parte de otros músicos y una revisión inmediata de una normativa que, en realidad, se veía venir. La directora ejecutiva de la entidad, Annabelle Herd, justificó el cambio de reglas alegando que una clasificación “que premiara contenido de IA sin licencia socavaría las bases de la música grabada que estamos aquí para representar”.
El etiquetado y la vigilancia se imponen en las plataformas
Mientras en Australia se cierran puertas, las plataformas de streaming buscan fórmulas para ordenar la avalancha. Apple Music ha confirmado a sellos y distribuidoras que incluirá, antes de final de año, una etiqueta visible en todas las canciones cuya parte material provenga de IA. De hecho, la compañía ya tenía ciertas “etiquetas de transparencia” desde marzo, pero ahora la información saltará al usuario final. El vicepresidente de Apple Music, Oliver Schusser, no fue ambiguo: “más de un tercio de la música que recibimos cada mes es 100% IA, aunque apenas representa el 0,5% del consumo en la plataforma”.
Este movimiento se produce mientras Spotify endurece sus políticas contra la música generada por IA preparando su propio sistema de marcado con las llamadas “AI Persona”, etiquetas que aplicará a perfiles de artistas que parecen generados artificialmente y que, además, quedarán fuera de sus recomendaciones automáticas. Tidal no se queda atrás y, además de etiquetar, ha decidido no pagar derechos por canciones que nazcan de esta forma; y en todo o si es de una forma similar, Deezer afirma que la música con IA ya supera el 50% de las subidas diarias en su servicio. Todo apunta a que la transparencia se ha convertido en un valor en sí mismo en una industria que teme una crisis de confianza con el usuario.
Cifras que golpean: el fenómeno ya es demasiado grande para esconderse
Un estudio de SubmitHub llevado a cabo durante el mes de julio aporta una cifra exacta: el 38,5% de los lanzamientos mundiales llevaban algo de inteligencia artificial en su creadón; en concreto, el 23,2% eran trabajos que nacían por completo de este tipo de herramientas y otro 15,3% había recibido un uso parcial o procesamiento humano posterior. El fundador de SubmitHub, Jason Grishkoff, lo ve claro: “el camino a seguir es la transparencia; la gente tiene que poder decidir si quiere escuchar música hecha con IA”.
No hay, sin embargo, una dirección única sobre cómo actuar. La industria no es un bloque y dentro de ella hay quien apoya la iniciativa de regular cuanto antes, quién ve la IA como un complemento legítimo y quién directamente la prohíbe. Así, plataformas como Bandcamp ya han avisado de que van a eliminar cualquier tema que se detecte como artificial, mientras que Beatport ha seguido con un veto de tracks 100% producidos con esta tecnología. La presión llega también a los tribunales: la empresa GEMA en Alemania ha conseguido la primera gran victoria legal contra Suno, una de las generadoras de música más conocidas, por el entrenamiento con obras protegidas.
Entre la herramienta y el reemplazo: el debate artístico sigue
El debate no es solo empresarial. Hace unas semanas, el productor Dr. Dre se enfundó una opinión relajada: “creo que las únicas personas que la ven como una amenaza son las que tienen problemas para crear”, comparándola con las cajas de ritmos o los sintetizadores. En el extremo contrario, Brian May, de Queen, ha puesto públicamente en duda esta tecnología después de jugar con un AI creado que alteró una portada mítica de la banda. Por medio, también hay actores, como Lorde, que han pedido algo de mesura en el uso de la herramienta dentro de aplicaciones de consumo tan comunes como Spotify.
La cuestión legal y la autorialidad está detrás de cada uno de estos movimientos. ARIA ha sido clara al decir que pueden “revocar premios” si alguien incumplía lo que solicitaba la norma, y Apple ha decidido que la responsabilidad de declarar esa IA de la obra recaiga, en primer lugar, en los propios artistas y disqueras. Los códigos de buenas prácticas en diferentes países están en plena evolución, y la ambición es que el usuario no se pierda en medio de una puerta tan barata como instantánea de las máquinas.
